Sigma 3,5-6,3/18-200 mm DC OS im Test
|
Preis: ab 313,99 €
- Bajonett: Canon EF, Canon EF-S, Nikon F, Sigma SA |
- Zoom |
- Universalzoom |
- Brennweite: 18 - 200 mm |
- Anfangslichtstärke: 3,5 - 6,3 f |
- Bildstabilisator |
- Filterdurchmesser: 72 mm |
- Länge: 100 mm |
- Durchmesser: 79 mm |
- Gewicht: 610 g |
 |
74,8%
Auswertung der Testberichte
Das Sigma 3,5-6,3/ 18-200 mm DC OS ist ein typischer Vertreter der neuen Komfortzooms bzw. Megazooms, die es durch ihr großes Brennweitenspektrum erlauben, auf das Geschleppe weiterer Linsen verzichten zu können. Einige Kompromisse in puncto Bildqualität sind mit dem Sigma aber unumgänglich. Das Sigma-Objektiv ist die Dritthersteller-Alternative solch teurerer Markenobjektive wie dem Sony SEL-18200, dem Canon EF-S 3,5-5,6/18-200 mm IS oder dem Nikon AF-S DX Nikkor 3,5-5,6/18-200 mm G ED VR II. Inzwischen gibt es einen vielversprechenden Nachfolger.
Gehäuse
Die Verarbeitungsqualität des Universalzooms Sigma 3,5-6,3/18-200 mm DC OS ist laut verschiedener Testberichte gut. Mit einem Gewicht von über 600 Gramm ist es nur etwas schwer geraten. Es hat 7 Lamellen. Die Frontlinse dreht sich nicht mit, so kann ein Verlaufsfilter ohne Verdrehgefahr angebracht werden. Die Linsen sind entspiegelt; so sollen Reflexionen zwischen den Linsen im Gehäuse und dadurch entstehende Bildfehler vermieden werden. Die Naheinstellgrenze beträgt 45 cm bei einem Abbildungsmaßstab von 1: 3.9 – das mag wenig klingen, ist aber in der Makrofotografie erfahrungsgemäß eine gute Distanz, um Käfer nicht zu verscheuchen. Umgerechnet auf einen APS-C-Sensor hat das Objektiv eine Brennweite von ca. 28 bis 300 mm. Einen Ultraschallmotor für den Autofokus gibt es leider nur für die Nikon-Version. Immerhin, eine Gegenlichtblende ist im Lieferumfang enthalten.
Bildqualität
An der Canon EOS 450D getestet, zeigt sich das Sigma 3,5-6,3/ 18-200 mm DC OS fast so gut wie das Kit-Objektiv, nur im Tele zeigt es im Vergleich leichte Schwächen. Der Kontrast bleibt auch in den langen Brennweiten erfreulich hoch und Auflösung ist durch alle Brennweiten hindurch gut, auch wenn sie einem Test zufolge zu den Rändern hin abfällt, besonders in den mittleren Brennweiten. Auch die Offenblendleistung ist in Ordnung, aber durch Abblenden wird die Abbildungsqualität gesteigert. Leider findet sich im Weitwinkel eine relativ starke Verzeichnung, sowie sichtbare Vignettierung (Randabschattung) in den Brennweitenextremen.
Der Bildstabilisator kann sich bei schwierigen Lichtverhältnissen und im Tele bewähren. Zudem beruhigt ein Bildstabilisator im Objektiv nicht nur das Bild auf dem Sensor, wie ein Stabilisator im Kameragehäuse es tun würde, sondern zeigt zudem ein ruhiges Sucherbild, so dass manuell besser fokussiert werden kann.
Testurteile der Fachpresse
 Ausgabe 7/2012 |
Zitat: Die maximal mäßige Zentrierung und eine entsprechend ungleichmäßige Schärfeverteilung über das Bildfeld plus dem allgemeinen Kontrasteinbruch ab 60 mm lassen das Sigma bei den längeren Brennweiten schwach aussehen. Dagegen kann die kürzeste Brennweite deutlich mehr Punkte sammeln. Hinzu kommt der Bildstabilisator als Pluspunkt. |
|
|
Ausgabe 7/2012 |
Zitat: Die maximal mäßige Zentrierung und eine entsprechend ungleichmäßige Schärfeverteilung über das Bildfeld plus dem allgemeinen Kontrasteinbruch ab 60 mm lassen das Sigma bei den längeren Brennweiten schwach aussehen. Dagegen kann die kürzeste Brennweite deutlich mehr Punkte sammeln. |
|
|
Ausgabe 1/2012 |
Zitat: Verzeichnung: Weitwinkelstellung -4,0%,
Mittelstellung 1,5%,
Telestellung 1,1%;
Chromatische Aberration: Weitwinkelstellung: 1,5
Pixel, Mittelstellung 1,1
Pixel, Telestellung 1,7
Pixel |
|
|
Ausgabe 1/2012 |
Zitat: Verzeichnung: Weitwinkelstellung -4,4%,
Mittelstellung 1,7%,
Telestellung 1,3%;
Chromatische Aberration: Weitwinkelstellung: 0,5
Pixel, Mittelstellung 0,7
Pixel, Telestellung 0,5
Pixel |
|
 Ausgabe 6/2011 |
Zitat: Das etwas „kürzere“ Superzoom im Sigma-Sortiment bringt etwas ausgewogenere Leistungen als der „lange“ Bruder 18-250 mm. Insbesondere eine (Preis-)Alternative zum Canon-Pendant.  sehr gut |
|
|
Ausgabe 5/2011 |
Zitat: Als preiswerte Alternative zum VR-Nikkor und vor allem für kleinsensorige Canon-SLRs empfiehlt sich das Sigma 18-200 mm OS mit sehr guten Leistungen. sehr gut |
|
 Ausgabe 3/2011 |
Zitat: Vom schwächeren Bildrand in der kurzen und mittleren Brennweite abgesehen sehr gute Abbildungsleistung. Die Detailwiedergabe ist sogar da noch gut, wo die gemessenen Werte für die Auflösung etwas nachlassen. Highlight |
|
 Ausgabe 1/2010 |
Zitat: Auflösung: 76%, Objektivgüte: 81%, Ausstattung: 40%, Autofokus: 89% |
|
|
Ausgabe 1/2010 |
Zitat: Auflösung: 58%, Objektivgüte: 73%, Ausstattung: 40%, Autofokus: 99% |
|
|
Ausgabe 6/2009 |
Zitat: Das Superzoom mit optischem Bildstabilisator liefert eine insgesamt sehr gute Bildqualität. sehr gut |
|
|
Ausgabe 3/2009 |
Zitat: Beide Objektive bieten eine Leistung auf sehr ähnlichem Niveau. Ein Fehlgriff ist keines von beiden. Empfehlenswert für Amatere, die gerne auf den Objektivwechsel verzichten möchten. Weniger geeignet für alle, die Wert auf hohe Lichtstärke und geringe Vignettierung legen. |
|
 Ausgabe 3/2009 |
Zitat: Besonders viele Details fangen Sie mit Blendenwerten zwischen 11 und 16 ein. Preis-Leistungs-Sieger |
|
|
Ausgabe 3/2009 |
Zitat: Im Tele- und im Weitwinkelbereich lieferte die Optik über den ganzen Bildbereich gleichmäßig Detaillierte Fotos, in der mittleren Brennweite ließ die Qualität zu den Rändern hin etwas nach. Preis-Leistungs-Sieger |
|
 Ausgabe 3/2009 |
Zitat: Vom schwächeren Bildrand in der kurzen und mittleren Brennweite abgesehen sehr gute Abbildungsleistung. Die Detailwiedergabe ist sogar dort noch gut, wo die gemessenen Werte für die Auflösung etwas nachlassen. ... Ultraschall-Motor leider nur für Nikon. Vom Bildstabilisator und der Innenfokussierung profitieren alle. Gegenlichtblende. |
|
 Ausgabe 1/2009 |
Zitat: Die maximal mäßige Zentrierung und eine entsprechend ungleichmäßige Schärfeverteilung über das Bildfeld plus dem allgemeinen Kontrasteinbruch ab 60 mm lassen das Sigma bei den längeren Brennweiten schwach aussehen. Dagegen kann die kürzeste Brennweite deutlich mehr Punkte sammeln. |
|
|
Ausgabe 1/2009 |
Zitat: Sigma liefert eine wesentlich erfreulichere Interpretation des Themas 18-200 mm, denn hier ist bis auf die Bildränder bei der mittleren Brennweite alles akzeptabel scharf. Dazu kommt der günstige Preis trotz integriertem Bildstabilisator... Bester im Test |
|
|
Ausgabe 7/2008 |
Zitat: Die Auflösung ist bei allen gemessenen Brennweiten hoch und konstant, auch die mechanische Qualität stimmt. Die Weitwinkelverzeichnung und die Randabschattung in den Brennweitenextremen sind ein Tribut an den großen Zoombereich. sehr gut |
|
|
Ausgabe 6/2008 |
Zitat: Das vergleichsweise schwere Sigma-Zoom lieferte in der Weitwinkeleinstellung die beste Bildqualität. |
|
|
Ausgabe 6/2008 |
Zitat: In der Weitwinkeleinstellung lieferte das recht schwere Sigma-Zoom detailreiche Fotos. Je weiter in das Motiv hineingezoomt wird, desto deutlicher lässt der Detailreichtum der Fotos nach. |
|
 Ausgabe 5/2008 |
Zitat: Grundsätzlich gilt, dass (in diesem Vergleichstest) das Sigma eine etwas höhere Schärfeleistung liefert, zum Ausgleich das Tamron aber den besseren Bildstabilisator besitzt. |
|
|
Ausgabe 11/2007 |
Zitat: Wer mit nur einem Objektiv unterwegs sein will, ist mit diesem Superzoom sehr gut bedient. Im Vergleich zu seinem preisgünstigeren Vorgänger hat das Sigma 3,5-6,3/18-200 mm DC OS bei Mechanik und Optik noch einmal kräftig zugelegt. sehr gut |
|
|
Ausgabe 9/2007 |
Zitat: Die beiden Schwächen des "alten" 18-200 hat Sigma bei der neuen "OS"-Version erfolgreich bekämpft: Deutlich bessere Abbildungsqualität bei langer Brennweite und der Bildstabilisator gegen die Verwacklungsgefahr bei schwierigen Lichtverhältnissen machen die OS-Version zu einem empfehlenswerten Universalzoom. Digital empfohlen für Canon EOS 20D |
|
Testalarm
Meinungen
hilleshotmail |
Sigma 18-200mm F3.5-6.3
Weder das Sigma noch das Tamron erreichen an meinen A550 und der A580 bessere Ergebnisse als meine Bridge Lumix FZ150. Das Ergebnis ist teilweise sogar schlechter! |
Michael Reichardt |
Gute Abbildungsleistung, aber Zoom CreepDie Abbildungsleistung ist sehr gut für diesen Brennweitenbereich, das Gewicht etwas zu hoch und besonders störend ist der Zoom Creep, d.h. das Objektiv öffnet sich von alleine beim Tragen auf max. Teleposition. Der Zoomgriff ist auch etwas leichtgängig. |
Expert |
Super ObjektivBesser als das Canon 18 - 200 |
|
Anonym |
Sigma Immer-Drauf-ZoomEin guter Kompromiss, klar etwas schwer, aber bei Leichtbau leidet meist die Qualität. Ich finde es ist ein guter Mittelweg zwischen guten Bildern und nicht ständiges Objektivwechseln. |
|
film-1 |
Sigma 3,5-6,3/18-200 mm DC OS-universellMittelmäßig, aber gibt's was Besseres? |
|
Anonym |
Sehr praktisch und universell, aber...
Ich fotografiere jetzt seit ca. 4 Monaten mit diesem Objektiv und finde es in erster Linie äusserst bequem, da ein riesiger Zoombereich zur Verfügung steht. |
|
J.S |
Sigma 3,5-6,3/18-200mm DC OSIch finde das Sigma sehr gelungen und habe bisher nur gut Fotos erzielt. Es ist ein gelungenes Standard Objektiv mit guten Ergebnissen in Bild und Schärfe. |
Beliebte Produkte
|
Sigma 3,5-6,3/18-250 mm DC Makro OS HSMKategorie: Sigma Objektive |
|
Sigma 2,8-4,0/17-70 mm DC Makro OS HSMKategorie: Sigma Objektive |
|
Sigma 3,5-6,3/18-250 mm DC OS HSMKategorie: Sigma Objektive |
|
Sigma 3,8-5,6/18-125 mm DC OS HSMKategorie: Sigma Objektive |
|
Sigma 2,8-4,0/17-70 mm DC Makro OS HSM ContemporaryKategorie: Sigma Objektive |
Ihre Meinung ist gefragt!
Sie haben das Produkt Sigma 3,5-6,3/18-200 mm DC OS bereits? Schreiben Sie Ihren persönlichen Testbericht und geben Sie hier Ihre Meinung ab.